![\"retroactividad-clausula-suelo\"](\"https:\/\/www.eldigitaldeasturias.com\/noticias\/wp-content\/uploads\/2015\/05\/retroactividad-clausula-suelo-360x240.jpg\")
La Audiencia Provincial de Asturias se suma a las provincias que conceden la retroactividad de las cantidades pagadas de m\u00e1s por la cl\u00e1usula suelo s\u00f3lo desde mayo de 2013, y no desde el inicio del pr\u00e9stamo. Cambia, por tanto, su anterior postura, e incorpora la nueva doctrina del Supremo, fijada en la \u00faltima sentencia del Alto Tribunal sobre cl\u00e1usula suelo del 25 de marzo de 2015.<\/p>\n
Esta sentencia, que ya fue anunciada el 25 de febrero con una nota informativa, y que se public\u00f3 a mediados de abril, sienta doctrina y concede la retroactividad desde mayo de 2013. Por un lado, se trata de una sentencia positiva, ya que unifica criterios en toda Espa\u00f1a, en vez de seguir teniendo al pa\u00eds dividido entre las provincias que daban la retroactividad y las que no la daban. Sin embargo, la seguridad jur\u00eddica no es plena, ya que este fallo sigue contradiciendo el art\u00edculo 1.303 del C\u00f3digo Civil que establece que lo que es nulo no produce efectos. Adem\u00e1s, en la propia sentencia se puede el voto particular de dos magistrados en que est\u00e1n en contra de la doctrina fijada.<\/p>\n
Hasta el momento, ya ha habido cuatro provincias que han modificado su criterio de no dar retroactividad, a concederla desde mayo de 2013: Granada, C\u00e1diz, Zaragoza y Vizcaya; y otra provincia que antes no se hab\u00eda pronunciado y lo ha hecho ahora por primera vez, otorgando retroactividad parcial (Navarra).<\/p>\n
Asturias, en este sentido, era una provincia muy \u201camable\u201d con los afectados por cl\u00e1usula suelo, ya que conced\u00eda la nulidad y la devoluci\u00f3n de los intereses desde el principio del pr\u00e9stamo. Sin embargo, tras la sentencia del Supremo, el contexto se tuerce un poco para los demandantes. Si bien, la nulidad sigue estando clara, la retroactividad se ha visto limitada a mayo de 2013, que es cuando se pronunci\u00f3 por primera vez sobre cl\u00e1usula suelo.<\/p>\n
Hay que recordar que la jurisprudencia tiene una funci\u00f3n complementadora del ordenamiento jur\u00eddico (art. 1.6 CC), pero no es equiparable a la ley. Y los tribunales solamente est\u00e1n sometidos a \u00e9sta. Menci\u00f3n aparte merece el voto particular de los magistrados Francisco Javier Ordu\u00f1a y Xavier O’Callaghan, en el que se pone en duda el criterio de retroactividad de la propia sentencia del Supremo.<\/p>\n
Aunque no es la t\u00f3nica habitual, ha habido varios tribunales de primera instancia que han dictado la retroactividad total: en un caso, ampr\u00e1ndose en que la jurisprudencia europea est\u00e1 por encima de la espa\u00f1ola, y en otro por \u201cfalta de buena fe\u201d en la contrataci\u00f3n del pr\u00e9stamo hipotecario. Sin embargo, la mayor\u00eda de los letrados est\u00e1n optando por pedir la retroactividad s\u00f3lo desde mayo de 2013, para conseguir de este modo la condena en costas y evitar que la parte contraria (el banco) recurra hasta el Supremo, con el consiguiente coste para los afectados.<\/p>\n
Seg\u00fan las estimaciones de Denunciascolectivas.com, basadas en m\u00e1s de 3.000 expedientes, la retroactividad desde mayo de 2013 supone alrededor del 50% de los intereses totales. Pero dentro de 12 meses supone el 64% de los intereses totales, y dentro de 24 meses el 71% de lo que se ha pagado de m\u00e1s desde que se contrat\u00f3 la hipoteca.<\/p>\n
La conclusi\u00f3n es que las garant\u00edas de recuperar al menos una parte del dinero pagado de m\u00e1s y la supresi\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo son cada vez m\u00e1s evidentes, lo que va a conllevar un aumento considerable de reclamaciones en los tribunales.<\/p>\n