![\"5988656w\"](\"https:\/\/www.eldigitaldeasturias.com\/noticias\/wp-content\/uploads\/2014\/02\/5988656w-360x239.jpg\")
Madrid, 27 feb (EFE).- El Tribunal Supremo ha sentenciado que no cabe exigir un cambio de residencia para readmitir a los trabajadores que han sido despedidos de forma improcedente por el cierre de su centro laboral, sino que habr\u00e1 que indemnizarles por extinci\u00f3n de su contrato.<\/p>\n
En una sentencia, la Sala de lo Social fija doctrina al estimar el recurso de una trabajadora de Zaragoza cuyo despido fue considerado improcedente y a quien su empresa le ofrec\u00eda la readmisi\u00f3n en Barcelona, Tarragona, Madrid o Melilla porque el centro de la capital aragonesa hab\u00eda cerrado.<\/p>\n
Seg\u00fan los magistrados, cuando haya una sentencia firme que establezca la improcedencia de un despido con opci\u00f3n entre la readmisi\u00f3n o la extinci\u00f3n indemnizada, la empresa no puede optar v\u00e1lidamente por la reubicaci\u00f3n si han variado \u00absustancialmente\u00bb las condiciones que reg\u00edan antes de producirse el despido, como es el caso del cierre del centro de trabajo.<\/p>\n
As\u00ed, explican que si la empresa procede a una readmisi\u00f3n que implique cambio de residencia, se produce \u00aben condiciones distintas a las que reg\u00edan antes de producirse el despido\u00bb, por lo que deber\u00e1 declararse irregular, y comportar\u00e1 que deba extinguir el contrato con indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n
La sentencia, avalada por tres de los cinco magistrados que componen la sala, condena a \u00abContratas y Obras Empresa Constructora S.A.\u00bb a abonar a esta empleada una indemnizaci\u00f3n de 45 d\u00edas por a\u00f1o trabajado, as\u00ed como los salarios que dej\u00f3 de percibir desde que se declar\u00f3 la improcedencia del despido hasta ahora.<\/p>\n
Para la empleada, la propuesta fue ilegal, pero el Juzgado de lo Social n\u00famero 1 de Zaragoza rechaz\u00f3 que la readmisi\u00f3n acordada por la empresa fuese irregular y acord\u00f3 la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, fallo que fue confirmado por el Tribunal Superior de Arag\u00f3n.<\/p>\n
Ahora, al admitir su recurso, el Supremo subraya que el reingreso en cualquiera de los centros que ofrec\u00eda la empresa \u00abcomportaba un cambio de residencia y, en consecuencia, una modificaci\u00f3n sustancial de las condiciones de trabajo\u00bb, lo cual conlleva \u00abuna trascendente novaci\u00f3n del contrato\u00bb.<\/p>\n
En suma, se trata de \u00abuna transformaci\u00f3n de los aspectos fundamentales de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-laboral e implicar\u00eda para la trabajadora una mayor onerosidad con un perjuicio comprobable\u00bb.<\/p>\n
Los magistrados sientan doctrina sobre la interpretaci\u00f3n que debe darse a los art\u00edculos 53.5 y 56.1 del Estatuto de los Trabajadores, relativos a la opci\u00f3n de readmisi\u00f3n laboral, y concluyen que al realizarse \u00aben condiciones distintas a las que reg\u00edan antes de producirse el despido, la misma debe declararse irregular\u00bb, por lo que creen procedente \u00abla extinci\u00f3n contractual indemnizada\u00bb.<\/p>\n
No obstante, el fallo cuenta con el voto particular del magistrado Luis Fernando de Castro Fern\u00e1ndez, al que se ha adherido otro de los cinco integrantes del tribunal, Jos\u00e9 Manuel L\u00f3pez Garc\u00eda de la Serrana, que consideran que debi\u00f3 desestimarse el recurso de la trabajadora.<\/p>\n
En su opini\u00f3n, el cierre del centro de trabajo se produjo simult\u00e1neamente al cese de los trabajadores del mismo, entre ellos la recurrente, por lo que este cierre exist\u00eda en el momento del despido.<\/p>\n
Por ello, estiman \u00abinnegable\u00bb que el centro de trabajo llevaba sin actividad durante un a\u00f1o, lo que justificaba extinci\u00f3n de contratos por causa objetiva o bien la movilidad geogr\u00e1fica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Madrid, 27 feb (EFE).- El Tribunal Supremo ha sentenciado que no cabe exigir un cambio de residencia para readmitir a los trabajadores que han sido despedidos de forma improcedente por el cierre de su centro laboral, sino que habr\u00e1 que indemnizarles por extinci\u00f3n de su contrato. En una sentencia, la Sala de lo Social fija […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":497455,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-497454","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sucesos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t