{"id":437487,"date":"2013-10-15T20:40:05","date_gmt":"2013-10-15T20:40:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.eldigitaldeasturias.com\/noticias\/?p=437487"},"modified":"2013-10-15T20:40:05","modified_gmt":"2013-10-15T20:40:05","slug":"el-supremo-confirma-los-cinco-anos-y-medio-de-prision-para-munar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.eldigitaldeasturias.com\/noticias\/el-supremo-confirma-los-cinco-anos-y-medio-de-prision-para-munar\/","title":{"rendered":"El Supremo confirma los cinco a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n para Munar"},"content":{"rendered":"

\"fotonoticia_20131015135507_800\"PALMA DE MALLORCA, 15 Oct. (EUROPA PRESS) –\u00a0El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de cinco a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n y seis de inhabilitaci\u00f3n impuesta por la Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares contra la expresidenta del Parlament y de UM Maria Ant\u00f2nia Munar, por delitos de malversaci\u00f3n continuada, prevaricaci\u00f3n, fraude a la administraci\u00f3n y falsedad en documento oficial, a ra\u00edz del desv\u00edo de 240.000 euros p\u00fablicos del Consell de Mallorca a una empresa que controlaba, a trav\u00e9s de testaferros, junto al exvicepresidente insular Miquel Nadal.<\/p>\n

Del mismo modo, el Alto Tribunal ha ratificado la pena de dos a\u00f1os y siete meses a la que fue condenado Nadal, con quien Munar urdi\u00f3 la trama para defraudar a la Administraci\u00f3n. El TS, sin embargo, les ha absuelto del delito de negociaciones prohibidas por el que les fue impuesta una multa de 54.000 euros. Mientras tanto, a otro de los acusados, Alfredo Conde, le ha sido retirado el de prevaricaci\u00f3n, y ve reducida adem\u00e1s su condena de tres a\u00f1os a dos a\u00f1os, siete meses y quince d\u00edas de c\u00e1rcel.<\/p>\n

Y es que, en una sentencia de 115 p\u00e1ginas, la Sala de lo Penal del TS concluye que el papel de Munar no se limit\u00f3 a intervenir en los expedientes de concesi\u00f3n de dos subvenciones de 120.000 euros desde el departamento de Comunicaci\u00f3n del Consell en favor de la productora que controlaba, V\u00eddeo U, sino que se extend\u00eda a su \u00abintencionado prop\u00f3sito de utilizar el dinero p\u00fablico para su beneficio o el de su partido pol\u00edtico\u00bb.<\/p>\n

A pesar de que en su recurso de casaci\u00f3n el letrado de Munar, el conocido penalista Jos\u00e9 Antonio Chocl\u00e1n, defend\u00eda que la condena de la Audiencia se fundamentaba \u00fanicamente en la versi\u00f3n que dio Nadal contra su patrocinada pero no en dato externo alguno, la Sala apunta que su papel en la gesti\u00f3n administrativa y en la concesi\u00f3n de ambas subvenciones \u00abes elemento corroborador muy importante acerca de lo que dicen varios testigos\u00bb.<\/p>\n

Los magistrados aseveran c\u00f3mo las pruebas sugieren que la exdirigente hist\u00f3rica de UM, en prisi\u00f3n provisional desde que el pasado 24 de julio fuese condenada por la Audiencia a otros seis a\u00f1os de prisi\u00f3n por el caso Can Domenge, participaba en V\u00eddeo U a trav\u00e9s de un testaferro de su confianza, V\u00edctor Garc\u00eda, casado con una pariente de la exalto cargo. De hecho, precisa que si Nadal hubiera decidido adquirir \u00e9l solo las participaciones de la productora -como sostiene Munar- \u00abno hubiera necesitado dos testaferros, ya que le bastaba con uno\u00bb.<\/p>\n

\u00abToda la pretensi\u00f3n de la recurrente es absurda, aunque bien presentada, pero carece por completo de consistencia y se compadece muy poco con el sentido com\u00fan\u00bb, asevera el Alto Tribunal en alusi\u00f3n a los argumentos expuestos por la defensa de Munar en su recurso de casaci\u00f3n. En su escrito, el abogado recalcaba que el dominio sobre todos los hechos \u00ablo tuvo en todo momento el se\u00f1or Nadal, superior jer\u00e1rquico y responsable, como vicepresidente primero, de la actividad subvencional\u00bb.<\/p>\n

De hecho, el letrado subrayaba que no hab\u00eda prueba alguna que acreditase la intervenci\u00f3n efectiva, mediata o inmediata de su defendida, al tiempo que negaba no haberse practicado prueba alguna sobre el origen y destino de los 300.000 euros que, seg\u00fan la sentencia de la Audiencia, fueron entregados por Munar a Nadal para la posterior adquisici\u00f3n de las participaciones de V\u00eddeo U a trav\u00e9s de testaferros, \u00ablo que permite dudar de su preexistencia\u00bb.<\/p>\n

En este contexto, el TS afirma que \u00ablo esencial es que el dinero se entreg\u00f3 y con \u00e9l se pagaron las participaciones que los acusados Munar y Nadal adquir\u00edan de V\u00eddeo U a trav\u00e9s de sendos testaferros\u00bb. Es m\u00e1s, a\u00f1ade que la compra de las acciones de la productora \u00aben s\u00ed misma no tiene reproche penal\u00bb, sino que \u00abla cuesti\u00f3n delictiva consiste en la compra de dichas participaciones por personas que tienen a su cargo la adjudicaci\u00f3n de subvenciones\u00bb.<\/p>\n

Todo ello, se\u00f1ala, \u00abomitiendo cualquier control sobre la aplicaci\u00f3n del dinero p\u00fablico al fin establecido\u00bb. \u00abLa acusada es determinante en la concesi\u00f3n de estas subvenciones de concesi\u00f3n directa\u00bb, recalca el tribunal.<\/p>\n

EL EXPEDIENTE \u00abERA UNA FARSA PARA VACIAR LAS ARCAS DEL CONSELL\u00bb<\/p>\n

La sentencia subraya que tambi\u00e9n se considera probada la intervenci\u00f3n de Munar en lo que a las falsedades documentales se refiere para poder conceder las subvenciones a la empresa en la que participaba, m\u00e1s en concreto como cooperadora necesaria, haciendo la \u00abvista gorda\u00bb con \u00abplena conciencia\u00bb de que todo el expediente administrativo \u00abera una farsa, un mero instrumento para vaciar las arcas del Consell\u00bb.<\/p>\n

La resoluci\u00f3n judicial contin\u00faa explicando que las subvenciones en cuesti\u00f3n no respond\u00edan \u00aba una necesidad real ni del departamento de Comunicaci\u00f3n del Consell -cuya titular, Margarita Sotomayor, tambi\u00e9n fue condenada- ni a un inter\u00e9s p\u00fablico, general o social\u00bb, y afirma que, en cualquier caso, Munar y Nadal ya ten\u00edan en mente que la actividad a subvencionar \u00abno iba a llevarse a cabo\u00bb. Y es que, seg\u00fan los magistrados, se trataba de una \u00absimple administraci\u00f3n administrativa para dar apariencia legal a una derivaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos\u00bb.<\/p>\n

Los magistrados reprochan asimismo que Munar considere que los expedientes administrativos \u00abdirigidos fundamentalmente a enriquecer el patrimonio de los dos m\u00e1ximos dirigentes del Consell, son actuaciones conformes a derecho\u00bb.<\/p>\n

\u00abPoco repara la recurrente en que est\u00e1n acusados y condenados de prevaricaci\u00f3n todos aquellos que cumplieron los requisitos formales sabiendo que el expediente no ten\u00eda ning\u00fan otro objetivo que distraer fondos p\u00fablicos en beneficio de varios acusados a trav\u00e9s de la sociedad que participaban\u00bb, inciden al respecto.<\/p>\n

Asimismo, apuntan que pese a que la exdirectora general de Comunicaci\u00f3n fue considerada por la Audiencia autora de un delito de prevaricaci\u00f3n, \u00e9sta no pudo actuar \u00absin el impulso, sin el empuj\u00f3n o apoyo ps\u00edquico de su jefa\u00bb. \u00abNo puede actuar porque ella no es la beneficiaria del delito, ella no gana nada con esta operaci\u00f3n, a diferencia de la acusada Munar\u00bb, apostillan.<\/p>\n

V\u00cdDEO U RECIBI\u00d3 3,8 MILLONES DEL CONSELL DE 2004 A 2007<\/p>\n

El TS recuerda que V\u00eddeo U, entre los a\u00f1os 2004 y 2007, recibi\u00f3 hasta 3,8 millones de euros del Consell, lo que, en el caso de quien fuese ‘delf\u00edn pol\u00edtico’ de Munar, Miquel Nadal, es \u00abilustrativo\u00bb para el tribunal por el hecho de que \u00abno estamos ante una persona carente de recursos, sino ante una persona que habiendo tenido una exitosa carrera pol\u00edtica, se ha lucrado en cantidades importantes a trav\u00e9s de operaciones fraudulentas en unos casos y en otros muy sospechosas y quiz\u00e1 pendientes de investigaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n

Munar, hasta ahora en prisi\u00f3n preventiva, ingres\u00f3 en el centro penitenciario de Palma despu\u00e9s de que la Secci\u00f3n Segunda as\u00ed acordase, a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, al valorar su riesgo de fuga y ante la posibilidad de que eludiese hacer frente a las reponsabilidades civiles que pesan sobre ella en el marco de otra causa de corrupci\u00f3n, el caso Can Domenge, por el que ese d\u00eda fue condenada a seis a\u00f1os de c\u00e1rcel.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PALMA DE MALLORCA, 15 Oct. (EUROPA PRESS) –\u00a0El Tribunal Supremo ha confirmado la condena de cinco a\u00f1os y medio de prisi\u00f3n y seis de inhabilitaci\u00f3n impuesta por la Secci\u00f3n Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares contra la expresidenta del Parlament y de UM Maria Ant\u00f2nia Munar, por delitos de malversaci\u00f3n continuada, prevaricaci\u00f3n, fraude a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":437488,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-437487","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sucesos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t